促進耐候性試験の結果を信じない理由
水性ラジカル制御塗料の
カタログには促進耐候性試験の結果として
フッ素に近い耐候性！と記載されていますが、
信用していません。
なぜなら
20年前（大昔の話ですが）
セラMレタンの促進耐候試験を信用し
現場で使い痛い目にあってるからです（笑）
今思えば、色褪せしやすい茶系のため、
しょうがないっちゃ～しょうがないんですが、
塗装2～3年目ぐらいで、遠目から見ても
色褪せがわかるぐらい劣化していました。
その現場は元請け様の顔もあるため、
訪問し直接外壁を拝見していませんが、
近くまで行き確認すると、
もしかして水性のアクリルと変わらないかも。
いやそれ以下かもしれない。(ToT)
あの一斗缶の差額はなんだったの？
あの促進耐候性試験の結果はなに？
大手塗料メーカーだから
安心して使ったのに結果がこれ？と
悔しくて塗料販売店の
社長にも見ていただきましたが
劣化の原因は特定できませんでした。
その当時、
弱溶剤2液形ウレタンが主流になりつつあり、
期待していただけにショックは大きかったです。
あれだけ光沢があって綺麗なのにね（苦笑）
当店の屋外暴露試験の結果
水性2液形無機塗料なのに
カタログ以下の塗料もあり、
促進耐候試験の結果を
鵜呑みにすることは、本当に危険です。
数年前
◯社の技術者の方と直接お話する機会があり、
促進耐候試験のことお聞きすると
「実暴露の方が信憑性がある」
「あくまでも指標」と信用していませんでした。
他にも塗料メーカーA社の方からも
同じような返答を頂きました。
促進耐候性試験の色はほぼ白
促進耐候試験で使用する色は
「白」が一般的で、おそらく
白＝酸化チタンで劣化が早まるから だと思いますが、
劣化が早まる＝色褪せが進行するため、
色褪せが早い/わかりやすい色と言われている
コーヒーブラウンやノアール・N20で
促進耐候試験を行う塗料は稀で、
実暴露も白と濃彩では劣化速度は異なります。
促進耐候性性試験の内容
JISのキセノンランプ法では、
放射照度は60～180W/m²/ワット毎平方メートル
（300nm〜400nm：JIS K 5600）と
規定されているようですが、
60W/m²と180W/m²では3倍も差があり、
劣化も変動するため、
カタログの促進耐候性試験を
素直に信じきれないところです。
カタログにキセノンランプ180W/㎡と
記載されていない塗料のワット数は
60W/㎡の可能性が高く、
内容を塗料メーカーに伺っても教えてくれません。
（普通に考えてカタログ記載していないってことは
180W/㎡以下と言ってるようなもんですけどね。）
60W/㎡の可能性が高いと言う根拠は
関西ペイントの「塗料の研究第146号
促進耐候性試験（その2）」のPDFに
ポリウレタン/青色で
促進耐候性試験を行った結果
60W/㎡の場合、
2500時間で光沢保保持率が75％前後
180W/㎡の場合、
2500時間で光沢保持率が18％前後だからです。
60W/㎡と180W/㎡の差は
1500時間前後までは、
ほとんど差がなく1500時間を過ぎると
180W/㎡はガクッと下がるグラフになってます。
（1800～1900時間の光沢保持率は50％前後）
60W/㎡の設定で
色を青ではなく白でテストすると
上記のセラMレタンのカタログのように
90％前後の結果が出るのかもしれません。
塗料を成分や設計・促進耐候性試験の内容を知らない
ペンキ屋がカタログの促進耐候性試験の結果だけを見て
その塗料の耐候性を見極めるのは不可能
だと思いませんか？(^^)